Közélet és mi egy más...

Mit is jelent nálunk a családvédelem...

2020. május 14. - Istvan Gulyas

https://index.hu/belfold/2020/05/13/felfuggesztett_bortont_kapott_a_gyermekpornoba_belebukott_perui_nagykovet/

Több forrás is lehozta azt a hírt, ami arról a még nem jogerős ügyről szól, amibe a volt perui nagykövet keveredett. Történt ugyanis, hogy az amerikai hatóságok egy nemzetközi nyomozást folytattak és így sikerült felfedezni Kaleta Gábor titkos szokásáinak egy részét, melyben közel 20 ezer gyermekpornográf felvételt találtak a számítógépén.

Ha jók az értesülései azoknak az újságoknak, amelyeket ez ügyben olvastam, akkor a magyar állam kiemelt szerepet játszott Kaleta hazahozásában és így a súlyosabb büntetés elkerülésében. Aztán, ahogy látjuk, a bírósági tárgyalás után pedig szabadon távozhat és ha úgy akarja, akkor folytatja titkos tevékenységeit, mostmár nyugodtabb körökben, az ország határain belül, ahol az amerikai ellenőrzéshez hasonlóra nem kell számítania.

Az ügyből sok részletet nem tudunk, és már többször olvastam azokat az igen cinikus hozzászólásokat, hogy miért különféle újsághírekből merítkezünk. Hát mondjuk azért, mert nem születnek részletes elemzések, vagyis csak nagyon ritkán. Angliában minden olyan esetben, amikor egy gyermek meghal vagy súlyos bántalmazást szenved el, akkor egy multi diszciplináris stáb összeül, és kivesézik az ügyet nagyon részletesen és ajánlásokat készítenek, hogy mit is lehetett volna másként csinálni és megpróbálni leszűrni a tanulságokat. Ezeket a jelentéseket pedig nyilvánosságra hozzák minden hónapban. Általában megyénként vannak ezek a csoportok kijelölve, és az ügyek súlya dönti el, hogy érdemes e a jelentést elkészíteni. Pl.: előre tudható haláleset esetén nem készítenek jelentést. De ha például egy olyan ügy van, ami felkelti a mainstream media figyelmét, akkor akár több száz oldalast jelentést írnak.

Évek óta szajkózom, hogy miért nem készülnek ilyen jelentések Magyarországon? Miért nem követeljük ki ezeket? A gyermekvédelem nagyon sokat változott pusztán azért is, mert tanultunk, azokból a hibákból, amelyeket korábban elkövettünk.

Visszatérve Kaleta Gábor esetére, én magyar állampolgárként nagyon kíváncsi lennék, hogy milyen veszélyforrást is jelent ő a magyar gyermekekre? Hány évesek voltak azok a gyermekek, akiknek a képeit megtálálták a számítógépén? Milyen neműek voltak? Honnan szerezte a képeket? Volt arra utaló jel, hogy az online térből ki akart lépni Kaleta Gábor és gyermekek elleni erőszakra is gondolt? Vagy már esetleg el is követhetett ilyen irányú bűncselekményt?

A pedofilok egy része, a dark webről szerzi a képeket, és ezen képekre való maszturbálás okoz nekik szexuális töltetű izgalmat. Maga az erekció ezekre a képekre, a kondicionálásnak az a része, ami örömforrást is okoz, emiatt elkezdik ismételni a folyamatot. Vannak olyan pedofilok, akik itt megállnak, de a sajnos sokan nem, és megpróbálnak gyermekkel is szexuális kapcsolatot létesíteni. Ennek a módja is különféle lehet, de legtöbbször szofisztikált módszereket alkalmaznak, és megpróbálják "becserkészni" a gyermeket, és meghajlítani a gyermek fejében a világot, úgy, hogy a gyermeket meg tudják rontani. 

A gyermekek mindkét esetben - akár lefényképezik őket, vagy szexuálisan bántalmazzák - súlyos érzelmi bántalmázásnak lehetnek kitéve, amit sok esetben szinte soha nem tudnak feldolgozni. Úgy is mondják, ilyenkor "meghal a lélek."

Ezen kérdések megválaszolása nélkül nehéz lenne megállapítani megkorra veszélyt is jelenthet Kaleta Gábor a magyar társadalomra, de a nyilvánosságra került információk szerintem nem adnak okot a nyugalomra.

Ha ez az ügy Angliában történik meg, és nyilvánosságot is kap, szerintem a börtönbüntetést biztos, hogy nem úszta volna meg. Illetve bekerült volna a neve egy olyan regiszterba, ahol  azokat az embereket tartják nyilván, akik gyermekek elleni szexuális bűncselekményt követtek el. Ilyenkor a hatáság utánkövetéssel és terápiás munkával próbálja az elkövetőtt visszaintegrálni, de sok esetben a szomszédokat is értesíteni kell, arról, hogy egy magas kockázatú szexuélis elkövető költözött a környékre. Mindezt sajnos azért fontos, mert a nemzetközi tapasztalatok azt mutatják, hogy a visszaesések száma nagyon magas ezeknél az elkövetőknél.

Remélem valami csoda folytán a magyar hatóságok is átgondolják ezetket a veszélyforrásokat és a gyermekek érdekében megpróbálnak válaszokra találni a fentebb említett kérdésekre is.

A bejegyzés trackback címe:

https://gulyaspisti.blog.hu/api/trackback/id/tr2315690986

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

liberalnazi dickheads 2020.05.14. 11:42:49

A gyermekvédelem nem politikai ügy. Társadalmi ügy és Te mint a társadalom legkisebb rétegéhez tartozó gyökér, ne próbáld meg politikai ügynek beállítani.

agarik 2020.05.14. 11:44:05

Hm. Erreféle nem létezik ilyen regiszter?
Én azt hittem, az alap.

Yvonne Barré Duron 2020.05.14. 12:13:11

@liberalnazi dickheads: mert Kaleta ügye vastagon politika, egy politikai kinevezettel így bánnak, szép példa. Tehát titokban, fű alatt, nehogy már árnyék vetüljön a pártkatonára. aki mellesleg nős, hogy még az e nem tudom, remélem a neje messzire kerülte azóta, ahogy azt sem, hogy van e gyerek. És mondd, szerinted a pedomaci óvónéni és férje is ilyen szépen maradt volna titokban? Ugyan...A pedomaci papbácsikról nem is beszélve, akik a reverenda alá bújva egyszerűen kisétálnak az eljárásból, majd elmorzsolnak pár rózsafűzért, vagy kis ideig állomásoztatják őket máshol oszt jónapot, vagy kiveszik a szolgálatból, amire meg az egybites hívek oltárt borítanak be virággal, mert szegény atya....hát nehogymár..... ne legyél hülye.

Etniez 2020.05.14. 13:14:20

@liberalnazi dickheads: keresztény papok a te barátaid.

konrada 2020.05.14. 14:33:35

Most mit kellett volna? Felakasztani egy főtéren?

...mert hogy meghurcolják érte: megérdemli.
...hogy egzisztenciálisan tönkre ment, még jobban megérdemli.
... mint ahogyan a bélyeget is, és azt is, hogy emberi társaságba, normális munkahelyre, posztra nem kerülhet.
Ez a legkevesebb!

...de mégis, mit kellene még vele - a látens pedofillal csinálni???

(Fotel-megmondóként persze azokkal értek egyet, akik szerint levágni a pöcsét, és megetetni vele...

...de én ebben elég vaskalapos vagyok, és így az egyéb természetellenes perverzióknál is hasonlóan gondolkodom setét óráimban: de szerencsére nem az én, és a hozzám hasonlók indulatai döntenek ebben, mert ez esetben egyébként egy mosolygós, szivárványos, tollerancikás pride is olyan gulyáspistis típusú emberkék közösen elkövetett jóféle megkövezéses dzsemborijába menne át...
De szerencsére nem mi döntünk, és van arra törvényi fokozat, mivel jár az, ha egy barom állat a neten talált képeket nézeget.
...és ez nem a nyilvános akasztás, és passzív kukkolóként nem is annyi, mint egy aktív résztvevőnek járó büntetés.

agarik 2020.05.14. 14:48:19

@konrada: Egzisztenciálisan stb. nem ment tönkre. Nyilván még elő is léptetik hamarost.

Mit kellett volna csinálni? Amit civilizált helyeken tesznek:
- regisztrálni mint pedofilt
- eltiltani minden kiskorúakkal végzett munkavégzéstől (pl. pedagógus) élethosszig
- a környezetét tájékoztatni a veszélyről ami vele jár.

zirrian 2020.05.14. 15:36:44

@liberalnazi dickheads: Mivel ez az ember egy diplomata volt, aki jó eséllyel a politikai kapcsolatai miatt jutott haza és úszta meg, de, ez egy politikai ügy.

motoros anyuka 2020.05.14. 15:51:38

@liberalnazi dickheads: De, politikai ügy. A társadalom maga a politika, nem rémlik?

@konrada: Kaleta nem tehet arról, hogy pedofil, mint ahogy a leszbikusok vagy a buzik sem tehetnek arról, hogy melegek. Csakhogy a homoszexualitás nem bűncselekmény, a pedofília pedig az, és Kaleta ezt pontosan tudta amikor gyerekpornót nézegetett. Ezért Kaletát bizony illene bűnözőnek tekinteni. És egészen biztos vagyok abban, hogy se meg nem bélyegzik, se egzisztenciálisan nem ment tönkre. Majd szépen csendben kap egy másik állást egy másik országban - és te fogod kifizetni ahogy eddig is.

na__most__akkor 2020.05.14. 15:53:07

@konrada:
"...de mégis, mit kellene még vele - a látens pedofillal csinálni???"

Nem tudom.
Azt tudom, mit NEM kellett volna.

NEM titkosítani tíz évre.
"https://index.hu/belfold/2020/02/17/tiz_evre_titkositottak_a_perui_magyar_nagykovet_eddig_is_elhallgatott_ugyet/"

Ez az embernek látszó valami MAGYARORSZÁGOT képviselte.
Így, szarul.

konrada 2020.05.14. 15:55:20

@agarik:
...aham.

...már ne haragudj, de nem sok közöd van a valós élethez.
Ez egy olyan bélyeg, amit bármikor ki lehet kutatni, és használni lehet, így nem lesz olyan komolyan vehető munkahely, ahol felelős vezetőként elhelyezkedhet, és ráadásul nem is volt olyan poszton, hogy érdemes legyen eldugni valahová.

A többivel meg egyetértek, de ebben a qrva überliberális, GDPR-s világban - ahol a bűnöző a napfényes celláért perelheti sikeresen az államot, ahol devianciát - az együtt élést megakadályozókat pénzjutalommal díjazzák, ahol a határon önkényes letáborozókat támogatják - ezek esélytelenek.

...szóval maradjunk a demokrácia talaján, még ha ilyen eseteknél a megkövezést jobbnak is látnánk!;)

konrada 2020.05.14. 16:03:20

@motoros anyuka:

És ezt mire alapozod? Ez a Kaleta nem valami olyan pártfunkci, akit a hallgatásáért helyeztek el, hanem egy karrierdiplomata, aki elvileg ért a szakmájához, bezért jó volt a szociknak is, meg maradhatott a fidesznél is.

Kinek érné meg magát égetni érte???

...s persze hogy bűnöző. De mint írtam volt: a passzív fajtából.
Szóval ítéletet érdemel, el is ítélték, de valóban nem a lincselő tömeg érzületének megfelelő módon, hanem ahogyan az ilyen eseteknél gyakorlat.
(Mondom! Engem nem zavarna, ha nyilvánosan megköveznék, de nem az én világom, hogy ott álljak melletted én is a kezemben egy szép nagy darab kővel...;)

konrada 2020.05.14. 16:04:22

@na__most__akkor:
miért, szívesen megnézegetted volna te is a képeket, vagy tudni akarod, hol lehetne letölteni?;))

konrada 2020.05.14. 16:10:23

@jános515:
...azért sz.r ügy a diszlexia, de valamennyire javítható, ha többször újra olvassa a paciens azt, amire válaszol.
...szóval ott az előzmény, amiben nem felmentem, hanem azokkal értek egyet, akik megköveznék, csak leírtam, mi a XXI. század...
Szóval olvasgasd, ízelgesd, aztán ha kijön belőle az, amit nekem tulajdonítasz, úgy elnézést kérek...

na__most__akkor 2020.05.14. 16:18:37

@konrada:
"megnézegetted volna te is"
Nem.

"de nem az én világom"
Ugyanolyan szar világod van, mint ANNAK (nem "neki") és még büszke is vagy rá.

Törpvadász 2020.05.14. 16:41:45

Szégyen a magyar jogrendre, hogy egy ilyen embert felmentenek, de legalábbis megússza a börtönt. Az már csak hab a tortán: vajon miért is kellett így suttyomban kimenteni, ennyire védeni? Kiről tud mit..??? Ezek gusztustalan és végtelenül aljas cselekmények, amit a pedofilok elkövetnek. Megúszható nálunk? Vajon ezért hozták haza, mert pl máshol büntették volna?

konrada 2020.05.14. 16:46:12

@na__most__akkor:
Mert engem érdekel ugye az, mi is volt azokon a képeken, és honnan van, és én hiányoltam...

...hát ha ahhoz büszkének kell lenni, hogy nem vagyok ilyenekre kíváncsi, és neked az a szar, akit nem is érdekel, hát legyen.

...de komolyan! Mond már el, mi az amit hiányolsz? Annak tudatát, hogy ez egy pedofil barom?
Hiszen tudjuk! ...szóval nem értem kíváncsiságod...

konrada 2020.05.14. 17:10:50

@jános515:
Mondom, diszlexia...

...de ha te máshogy gondolod, nyugodtan másold be, ahol én erre büszke vagyok - legalább még egyszer elolvasod, és ez - mint írtam - az egyik módszer a csökkentésére!;).

...mert hogy én véletlen sem azt írtam, hogy a liberalizmus miatt lett, hanem azt, hogy amiatt nem lehet azokat - az egyébként szerintem is helyes - szankciókat meglépni, amit az előzmény javasolt, mert GDPR, elítéltek jogai, stb...
De ösztönszinten egyetértek veled és vele, csak leírtam példákkal, miért nem lehet...
Szóval ha elsőre nem értesz meg valamit, akkor olvasni többször, és ha úgy se megy, akkor bocsi...;)

konrada 2020.05.14. 17:19:45

@jános515:
...és valóban ha nincs az amerikai nyomozás...

...nem tudom, tudod-e: hol található a gugli, a faszbuk, és a többi baromság szarvere?

Ha utána nézel, talán majd rájössz, kik tudnak azokba belenézni, és hogy mennyi esélye van a többi államnak törvényes úton belenézni a darkweb világába.
...szóval: ha nekiállsz valamit tisztességtelenkedni a neten, perceken belül kidobja valahol az usákok internetbiztonsági szervezeténél, amely majd csak akkor továbbítja azt az adott ország felé, ha már ők kivesézték...

konrada 2020.05.14. 17:48:43

@jános515:
...akkor hogy értsük: a probléma az, hogy nem adták ki a nyomozati anyagokat, mert az olyan információkat tartalmaz, aminek ismerete a későbbi eseteknél megnehezítené a felderítést.
...hogy nem közölték a nagyvilággal azt, hogy magángépen találták meg az amerikai felderítők az adatokat, vagy egy másik állam diplomáciailag védett rendszerén.
...és az, hogy egy diplomatát védett objektumból nem az adott állam rendőrsége vitt el, hanem a küldő ország szállíttatta el.
...valamint azt se tudjuk, hogy rendesen megruházták-e a repülőtéren, vagy úgy bántak vele, mint azon többi bűnözővel, akiket rabosítás után hazaengedtek...

...tényleg nem tudjuk ezeket!
Pedig egyébként gyakorlat, hogy titkos akciókat közzé teszik, diplomatákat helyi rendőrök visznek el indoklás nélkül a követségről - mert ugyan a linkben ott van: az amerikaiak kérték, hogy az ügy maradjon a felderítés idejére titokban - de hát gipszjakabkáknak mit kell foglalkozni nemzetközi diplomácia szabályaival, titkosszolgálatok együttműködésével, ha egyszer ő megkövezni akar!;))

álándölon 2020.05.14. 18:04:43

"Visszatérve Kaleta Gábor esetére, én magyar állampolgárként nagyon kíváncsi lennék, hogy milyen veszélyforrást is jelent ő a magyar gyermekekre? ""

Semmilyen veszélyt sem jelent egy szexuális irányúltság, ettől nem lesz senki sem bünőző, pont úgy ahogy bármilyen más szexualítástól sem Aljas dolog, hogy a gyermekkorban kialakuló természetes pedofil szexualítás miatt, illetve annak feltételezése miatt üldöznek megaláznak embereket. Persze háttérben a nemialapu gyűlőlet áll, mint a középkorban a boszorkányüldözések idejében, csak akkor a nőket üldözték nemi alapon. Ez az egész egy alaptalan férfigyülőlő hisztéria, a férfiakat a legalapvetőbb tulajdonságuk miatt, a szexualítás miatt üldőzik, ez olyan mintha a nőket a menstruáció miatt üldőznék.

cicmen 2020.05.14. 19:59:45

Látom megint beindultak a moralizáló idióták! Milyen letöltendőről beszéltek, amikor gyilkosokat engednek ki évekkel előbb, mint hogy leülte volna a büntetését? A faszi képeket nézegetett, ez szép, vagy nem szép, nem történt nagy dolog!
A pedofília egy bűncselekmény, büntetni kell, ez nem is vitás, viszont hogy egyesek mostanra divatba hozták és felnagyítják az elterjedtségét és össztársadalmi hisztériát keltenek belőle, az nagyon nem jó!

kiskutyauto 2020.05.14. 22:33:02

Jön a népítélet hamarosan! Ez a féreg ha netán túléli... napvilágot már SOHA nem fog látni, garantálom...

álándölon 2020.05.15. 02:07:17

@cicmen: "A pedofília egy bűncselekmény"

A pedofilia nem bűncselekmény, hanem egy szexuális állapot, gondolat, érzés. Ez a gyerekkorban kialakuló szexualítás az emberek nagyrészénél kisebb nagyobb mértékben megmarad felnőttkorban is, mert az emberek természetesen, nem felejtik el a gyerekkorukat. De a férfigyülőlet most már akkora, hogy elképesztő módon, embereket a gondolataikért érzéseikért , de leginkább csak a feltételezett gondolatokért (mert nincs rá bizonyíték hogy tényleg azt gondolta) megaláznak, üldőznek társadalmilag, fizikailag megsemmisítenek. Szóval nem bűnözökről van szó, hanem teljesen normális hétköznapi emberekről akiket ok nélkül bűnözökként kezelnek.

cicmen 2020.05.15. 06:31:52

@álándölon: Nagyjából egyetértünk, itt már az érzéseket büntetik! A megvalósítás más tészta, de arra ott a korhatár érthető okokból, viszont ebben a formában amit itt is művelnek ez egy hiszti!

cicmen 2020.05.15. 06:37:11

@álándölon: A pedofilia nem bűncselekmény, hanem egy szexuális állapot, gondolat, érzés......................

Emiatt kár volt kijavítanod, ugyanis nem az álláspontomat írtam le, hanem egy tényt, ugyanis a törvény büntetni rendeli!

RHalacska 2020.05.15. 07:29:38

@cicmen: A pedofiliát közvetlenül nem bünteti a törvény, amíg bűncselekmény, gyermekkorúakkal szembeni szexuális erőszak nem történik. A képek, videók megosztása azért bűncselekmény, mert csak bűncselekmény útján lehet létrehozni. A törvény szerint: aki gyermek, vagy kiskorúakat ábrázoló, szexuális vágy felkeltésére vagy fokozására képet videót készít, tárol vagy megoszt, bűncselekményt követ el. (Akkor is, ha ehhez számítógépes grafikát használ!)

pulsarito 2020.05.15. 11:20:43

Egy a lényeg, ezt a témát forrón kell tartani, hátha megint megbukik az Orbán mint tegnap is.
Az persze az itt moralizáló függetlenobjektíveket egy cseppet sem zavarja, és nem kezdenek felháborodott tüntetésbe, hogy egy jogerős büntetését töltő barmot minden szakhatóság ellenkezése dacára az agyonérzékenyített liberális bíró kiengedi eltávozásra ezalatt pedig kalapáccsal agyonveri a gyerekeit. Na ez veszélyes a társadalomra.
De persze ebben az ügyben nem volt tüntetés, meg tiltakozás, mert az agyonérzékenyített liberális bírói kar függetlensége érinthetetlen.
Egy ilyen ügyben meg őrjöngtök, meg társadalomra veszélyességről zagyváltok. Összehordtok hetet-havat úgy hogy a büntetőjogról, a diplomáciai szabályokról, a titkosszolgálatok működéséről halvány lila segédfogalmatok sincs!

álándölon 2020.05.16. 01:33:42

@RHalacska: Emberek milliárd számra, felnőttek gyerekek készítenek magukról szex képeket, ezért rengeteg nem bűncselekmény útján készült kép van a világon. Egy ilyen kép megnézése tehát egy semleges dolog, senkinek nem keletkezik kára, bántodása, főlleg nem olyan mértékü amít gyilkoságokért kiszabott sulyoságú ítéletekkel kellene megtorolni, ártatlan embereken. Szóval az egész leginkább férfigyülőlet mert legtöbbször nincs bűncselekmény amít elkéne ítélni.

cicmen 2020.05.16. 08:23:35

Poszter, a Kaleta ügynek a családvédelemhez semmi köze, írjál tőlem a csúnya fideszes nagykövet sötét hajlamairól (Kaleta egyébként karrierdiplomata, már ha tudod mi az) de hagyd ezt az álszent képmutatást a család védelméről!

cicmen 2020.05.16. 08:23:35

Poszter, a Kaleta ügynek a családvédelemhez semmi köze, írjál tőlem a csúnya fideszes nagykövet sötét hajlamairól (Kaleta egyébként karrierdiplomata, már ha tudod mi az) de hagyd ezt az álszent képmutatást a család védelméről!

cicmen 2020.05.16. 08:29:26

@álándölon: Számítógépeket feltörögetni titkosszolgálati eszközökkel sem annyira szép dolog, persze hasznos, hasznosabb, mint a dark net et szétcseszni, mert ennyi erővel ezt is megtehetnék, de valami miatt mégsem ezt teszik!
Nekem egyébként vannak elképzeléseim, csak nincs kedvem hosszabban gépelni, meg akinek egy kicsi esze van, az tőlem függetlenül is rájött már!

RHalacska 2020.05.16. 11:17:45

@álándölon: Ebben az a álságos, hogy hiába készít a gyerek magáról képet, egyedül, minden pressziótól mentesen, attól még a törvény betűje szerint bűncselekmény. Én nem foglalok állást, azt látom, hogy sokat modern kori boszorkányüldözésre használják. Meg csak leírtam, amit a törvény ír.

neokulák 2020.06.04. 21:09:24

Ha még csak az egyszerű emberek fejében lenne ekkora a káosz, de még azokéban is akiknek ez a szakmája (bárcsak hivatása lenne), vagy éppen tudósítanak a történtekről. Szomorú kényszerből elég behatóan foglalkozom a témával, ezért is szentelek figyelmet a Kaleta-ügynek is, és annyi mindent tartanék leírandónak, hogy arra csak talán egyszer elkészülő könyvemben kerülhet sor. Ezért fontossági és egyéb szempontokat mint rendezőelvet figyelmen kívül hagyva, néhány elemet említek. Mivel többen írtak róla, ezért maga a pedofília fogalma, amiről nem fogok definíciókat idézni, inkább értelmezni. Tetszik vagy sem az tény, hogy az egy nemi irányultság, és mint olyan bizony rokon a homoszexualitással, a gerontofil, az objektofil és egyéb sajátos irányultságokkal. Vagyis az első számú tévhit az az, hogy önmagában a pedofil beállítottság már bűncselekmény! Hogy az mikor válik bűncselekménnyé az többek között attól függ, hogy az illető milyen módon éli ki ezen vágyát, illetve, hogy az adott társadalom hol húzza meg jogrendjében a határvonalat. Többen elég plasztikusan fogalmaztak az előbbi kapcsán, de sajnos nem léptek tovább egy fontos kérdésre. Vagyis hogy egy kép "használata" kinek és milyen ártalmat okoz. Pszichológus szakértők innen csak egy irányba szeretnek kanyarodni, holott a másikat is érdemes megemlíteni, mégpedig azt, hogy aki ennél a fázisnál megáll arra úgy is tekinthetünk, hogy a kép megfékezte tettét, mielőtt valami abszolút elfogadhatatlant tett volna. Az ide kívánkozó további húsz oldalra nem elég a maximális karaktermennyiség. Jog: szintén nem idézem a gyermekpornográfia meghatározását. Viszont ha valaki valóban értelmezi rájön, hogy maga a megfogalmazás félelmetesen nagy teret enged visszaélésekre, akár elkövetői, akár bűnüldözői oldalon! "Nemi vágykeltésre alkalmas" anyagok... Bizonyítsa be valaki, hogy az adott kép az adott személyre valóban olyan hatást gyakorol! Vagy bizonyítsa, hogy nem (habár nemlegességet bizonyítani mint tudjuk...). Objektív mérce pedig nincs! Tessék felkeresni legális naturista/nudista oldalakat (én itt nem reklámozhatom), és egyik-másik oldalon ott az Amerikai Egyesült Államok tv. idézete is (nudizmus semmi más, ártatlan nudista póz - felületes fordításban). Vagyis például egy gyermek meztelen képe még nem feltétlenül jelent gyermekpornográfiát! És itt két kitérőt teszek: visszautalok első soromra, hogy még azok fejében is káosz van, akiknek példát kellene mutatniuk. BRFK GYIVO - tanúkihallgatás során nyomozótól hangzik el - nem szó szerinti idézet - ha lefényképeznek egy meztelen kisgyermeket, azt gyermekpornográfiának nevezzük. Majd ugyanezen osztály vezetője - egyéb okból nem idézem a pontos megfogalmazást - azt veti papírra, hogy a gyermekpornográfia megvalósulásának feltétele az is, hogy valamilyen szexuális cselekmény vagy annak előkészülete közben ábrázolja a kiskorút. Jelen kitérő másik ága pedig a hírvivőkről szól. Kaleta-ügy kapcsán egyik jó nevű újság elektronikus cikkében úgy fogalmaz, hogy gyermekeket meztelenül ábrázoló képeket találtak diplomatánknál. De ott az egyik kereskedelmi televízió, ahol egy másik hasonló ügy kapcsán híradójukban fogalmaztak úgy, hogy meztelen gyermekeket ábrázoló képek és videók... És a kígyó a farkába harap: ugyanezen csatorna egyik sójában (bocs a magyar írásért) egyik sómenünk kislányát mutatja nagy terpeszben. Ki ne maradjon, meztelenül! De visszatérve, hogy kinek mi is a vágykeltő, azt nem fogja egyértelműen meghatározni maga a kép vagy videó. Objektivitásról pedig sem a törvény nem gondoskodik, de még csak független szakértő sem létezik a témában Magyarországon. Így marad a bírói, na meg a közhangulat általi megítélés. Bíró esetén, ha egyesbíró akkor kizárólag az ő személyisége és beállítottsága alapján lesz megítélve, hogy ártatlan naturista/nudista, művészi vagy gyermekpornográf az adott anyag. A precedensjogért pedig át kell úszni a nagy tengert (ami különben óceán, ráadásul repülni is lehet). És a nép, az istenadta nép... -van aki tűzzel-vassal kiirtatná a monokinit strandjainkról, és vannak naturisták. Mondjuk arról a közszolgálati csatornán bemutatott délszláv filmjelenetről sem fog megegyezni véleményük, melyben két különnemű kisgyermek együtt fürdik meztelenül, közelképként mutatva nemi szervüket (NMHH -gal sokat boxoltam verbálisan a kérdés kapcsán). És hogy el ne érjem a karakterkorlátot rákanyarodok a legfontosabbra, ami mindenhonnan, szinte menetrend szerint kimarad, vagyis maga a gyermek és a szülő. Minden korosztályra, így a legkisebbekre is igaz, hogy mindenki mindent másképp él meg, és számára az ő megélése számít minden esemény kapcsán. De azért az nem vitatható, hogy egy naturistáról készült kép nem okozhat olyan lelki kárt neki, mint akit gyermekeknek egészen biztosan nem való cselekményekre kényszerítenek, és azt fotózzák, filmezik. Vajon Kaleta képeiből mennyi az előző, illetve az utóbbi kategóriájú?! És egy gonosz költői kérdés: ha a képekért akasztanának mi maradna a megrontóknak, gyilkosoknak?!...

neokulák 2020.06.04. 21:25:04

@RHalacska: Bűncselekmény, de elkövetője nem büntethető. De ha elteszi képeit későbbre és azt árulja?! Befektetés a jövőbe, vagy végtelenül visszataszító mocskosság?! És ha a képei a BRFK GYIVO meghatározása szerint nem pornográfok? Felkavaró kérdések, kizárólag a válaszadók beállítottságát tükröző válaszok. Valaki éppen videózik Siófokon, és a képbe belesétál egy meztelen kisgyerek. Kiáltsuk ki pedofil bűnözőnek?! Valakinek a fényképezőgépével játszik egy gyerek a naturista strandon, és kortársairól készít felvételeket. Felnőtt általi letörlés ellenére évtizedig húzódó per. Bezzeg ha diplomata lenne... Ezért Magyarországon az Európai Unió kapcsán kettős mércét említeni...

RHalacska 2020.06.05. 10:59:59

@neokulák: végigolvastam az előző bejegyzést is. Teljesen egyetértek. Mint az előző bejegyzésemben írtam, álságos. Mert pont arra hívod fel a figyelemet Te is, hogy nagyon függ a megítéléstől, mert ami valakinek vágykeltő lehet (pl., egy cipőfetisisztának egy cipő) azon mások simán átlépnek. A törvényalkotónak kellene meghatároznia, hogy mi a bűncselekmény pontos definíciója. De egy strandoló meztelen kisgyerekről készült kép biztosan nem az. Viszont sajnos vannak olyanok, akik kis vagy még gyermekkorúakat vesznek rá, vagy még rosszabb kényszerítenek szexuális aktusra. Itt ugye a törvéyn 14 éves kor alatt egyértelműen bűncselekményt mond, ha másik fél 14 év feletti.

neokulák 2020.06.27. 02:04:07

@RHalacska: Köszönöm hozzászólásod az idétlen névválasztásom (van mögötte story) ellenére. A téma olyan sokrétű, ráadásul ha egy-egy rövid hozzászólásba próbálunk valamit belesűríteni megnő a félreértések és félremagyarázások kockázata, ezért egyre szilárdabb elhatározásom, hogy részben már elkészült írásomat könyv formában jelentetem meg. 2020. 04. 29 TV2 híradója: óvónő pedofil képeket készít. (Valóban gyermekeket szexuális tevékenység közben vagy arra készülve ábrázol?!...) Utána következő híranyag: ..sorban álláskor nyugdíjas elé állt, agyonütötték. 2 gyermek vált árvává (vagy félárvává). Tudom felkavaró, de elkerülhetetlen a kérdés feltétele: melyikük ártott (finom kifejezés) jobban kiskorúnak? Aki valami olyasmi képet készített róluk, mint amilyen látható pl. az Angyali üdvözlet című filmben? Vagy aki örökre elvette az édesapját két gyermeknek? És akik részegen vezetnek, vagy csak brahiból előznek és szülőket vesznek el a gyermeküktől vagy éppen fordítva, megölik valaki gyermekét, majd leggyintenek, hogy az csak egy baleset volt?! Tudjuk, nincs jó válasz, de a megvetés, jogi vagy társadalmi elítélés arányaiban jó lenne a realitás talaján állni! Mert a börtönökben pedig az olyanok, akik a gyerekek édesapját ölték meg fogják csicskáztatni az első idézett hír szereplőit. Szó nincs arról, hogy helyes lenne tette, de ha nem akarják erőnek erejével bemagyarázni az óvodásoknak, hogy milyen iszonyatos szörnyűség történt velük, akkor nem fog komoly lelki traumát okozni nekik az óvónő tette. De aki szülő nélkül kell hogy felnőjön?... Nem folytatom, mert még a végén ott lyukadok ki, hogy gazdag országban élünk, ahol kettesével járnak az alezredesek ártatlan fotókért, és ha még csak azt sem találnak, akkor.... -máshol és máskor folytatom. De lenne egy kérdésem: talán két éve a Sziget-fesztiválon történt, hogy egy francia színes bőrű mérnök bemászott egy kislány sátrába. Véresszájú elvetemült elmebetegek, akiknek egészen biztosan valami valóban súlyos bűn nyomja lelkét már-már neki is halálbüntetést kértek. A hír folytatásáról lemaradtam, ezért szeretném megtudni, valóban valami perverz indíttatása volt az illetőnek, vagy egyszerűen eltévesztette a sátrát, mert esetleg kissé többet ivott? Aki járt már a Szigeten, az ezt igazán el tudja képzelni. Koncert és kemping azonos területen. Ha esetleg valóban az ital és a sötét miatt tévedésből ment oda, és ő maga is megijedt, hogy valaki van a sátrában, akkor az életfogytiglant emlegető agresszív idióták láttán jobban járt volna, ha nem véletlenül hozzáér a magára hagyott kislányhoz, hanem beül egy többtonnás járműbe, és halálra gázolja. Igen, ez szörnyű gondolat, de talán alkalmas arra, hogy felhívja a figyelmet az arányosságra. Még akkor is, ha valakinek nem kell hozzám hasonlóan végignéznie egy nagyszerű ember magyar hatóságok általi teljes tönkretételét hosszú évekig tartó eljárással, sorozatos megaláztatással, miközben el sem követett semmit. Szóval; tudsz, tud valaki valamit arról a franciáról, hogy mi a főcím-hír folytatása?

RHalacska 2020.06.28. 11:31:38

@neokulák: Ebben a társadalomban olyan mértékű lett a boszorkányüldözés, hogy nem lehet már normálisan élni. UGye mindennek PC nek kell lennie, és ha kitalálják, hogy az egyébként teljesen természetes viselkedés nem normális, akkor pont azok kezdenek meghurcolni embereket, akik a szabadságot hirdetik. Mondjuk az én gyermekkoromban teljesen természetes volt, hogy öltöztünk vetkőztük a szülők, óvónők előtt. Ja és készülhettek fotók is. Hogy ez most miért baj? A franciáról nem is halottam.

neokulák 2020.07.06. 00:51:15

Nagyon reméltem megtudok valamit a francia ügyének fejleményéről. Jó példa arra, hogy még csak egy bulvárhír szintjén jelenik meg valami, de egyes önjelölt igazság bajnokok, akiknek a lelkén jó eséllyel valódi szörnyű bűn szárad amit igyekszik leplezni, már a sírját ássák. Magát az alapkérdést viszont semmiképpen sem szeretném elbagatelizálni, hogy akár óvónő vagy bárki által készített fotó árthat vagy sem. Az mindig igen összetett kérdés, aminek persze a középpontjában a nevelés áll. Ahogy írod is "természetes volt", mert még normális nevelést kaptunk. Mondjuk annak idején a tanárverés sem volt divat. Manapság sajnos félig, vagy éppen félreképzett pszichológusok egyenesen szüleik, nevelőik ellen hangolják a még ki nem forrt személyiséggel rendelkezőket. Ehhez már csak hozzá kell adni gyenge szellemi képességekkel és még gyengébb empátiával megáldott ügyészeket, akiknek a másik ember élete szakmai játszótér, valamint hagyni felerősödni azon csőcselék hangját, akik szinte a BTK valamennyi szakasza ellen vétettek, de ebben a kérdésben úgy érzik kompenzálniuk kell, illetve a minden viszonylagos alapján más kisebb bűnét felnagyítva igyekeznek saját állatságukat kisebbnek mutatni, és eljutunk odáig, hogy egy meztelen kiskorú képének megnézése súlyosabb bűn, mintha ittasan halálra gázolnák. Amíg rendőrnek, ügyésznek, bírónak kényelmesebb ugyanazért a nem is rossz fizetésért - igyekszem senkit sem megsérteni - szoftverhibás emberek életét ellehetetleníteni, addig a képlet vajon mitől változna?! De mindez akkor válik igazi borzalommá, amikor már az sem számít a magyar igazságügynek, hogy egyáltalán történt -e az adott esetben bűncselekmény, szándékos vagy diplomájukat és beosztásukat megszégyenítő oda nem figyelésük miatt a végtelenségig elhúznak egy ügyet, hosszú évekig valakit az akasztófa árnyékába kényszerítenek, miközben sem gyermeknek, sem más embernek az égvilágon semmi baja sem történt. A jogászok őrjöngenek az összehasonlítások miatt, habár azt elfogadva, hogy minden hasonlat kicsit sántít egyszerűen összehasonlításokkal mérünk mindent. De amikor a magyar igazságügynek nevezett gépezete egy ittas száguldozó által megölt emberért 1 -2 évet tart arányosnak, akkor Kaletától még azért is bocsánatot kellene kérni, hogy nem kapott tejszín a kávéjába gyanúsítotti kihallgatásán. És persze még mindig nem tudni, a sleppet nem is érdekli, hogy valójában abból a sok tőle lefoglalt képből mennyi az, ami valóban olyan körülmények között készült, ami valóban szörnyűség egy gyermek számára. Éppen ezért engem kifejezetten a határesetek foglalkoztatnak, amik alkalmasak visszaélésre a rend és igazság büszke (egyeseknél tudnám mire) őrei számára is. Amit ha egy neves valaki, pl. rendező, operatőr... követ el akkor az semmiképpen sem gyermekpornográfia, de ha egy földi halandó kerül gyanúba, akkor annak az élete és a jövője sem drága számukra! És ehhez jön a slepp hangja. Tudnék konkrét eseteket, egyfogú riportalanyokkal készült tudósításokat megnevezni. Bárcsak kétszínű, álnok és kettős mércét alkalmazó rendszerünk valóban magára a gyermekre fókuszálna! Ha valóban kényszerítették számukra szörnyűségekre! Egyébként a határesetek között is az egyik legérdekesebb, amikor maga a kiskorú készít vagy készíttet magáról a nemiséget hangsúlyozó felvételt. Valószínűleg nem maga a tény fogja eldönteni az ártalom mértékét, hanem ahogy a környezete kezeli a kérdést. A másik érdekesség pedig az olyan eset, amikor nem kényszerítenek, hanem beédesgetnek gyerekeket. Cukros bácsi effektus. Ha ennyit írnánk valahol erről, dőlnének az elítélő kommentek, de ha megnézzük abból a híres magyar regényből készült filmünket, vagy a hozzá hasonlókat akkor rájöhetünk, hogy mint meztelen szerepet eljátszó kiskorú, ugyanúgy "beédesgetés" hatására játssza el szerepét. De az ilyen esetekben a magyar hatóságok előveszik azt az undorító fogalmat, amit Brüsszel kapcsán igen sérelmezünk, ami nem más, mint a kettős mérce.