Közélet és mi egy más...

Közélet és mi egy más...

Szilágyi István kegyetlen kivégzése...

2020. május 04. - Istvan Gulyas

https://index.hu/belfold/2020/05/04/szilagyi_istvan_felesege_a_boltba_rohant_segitseget_kerni/

Sajnos a családon belüli erőszak (domestic abuse) nemcsak védtelen nőket, és gyermekeket érint, hanem nagyon sokszor időseket is. Itt a közös pont a kiszolgáltattság és az, hogy az állam szakszerű beavatkozása nélkül a kiszolgáltatott fél (gyermek, nő, idős) életébe kerülhet, az elmaradt szakszerű beavatkozás hiánya.

Mert, mint sok más esetben, amit akár ezen az oldalon is megírtam, sajnos halálesettel végződnek ezek az történetek. A kérdés ott motoszkál a fejemben, hogy meg lehetett volna akadályozni ezt a gyilkosságot? Szerintem igen. És nem is nagyon kellett volna titkosszolgálati eszközöket bevetni ahhoz, hogy rájöjjenek az illetékes szervek (magyar állam), hogy itt, ebben a családban súlyos erőszaknak van kitéve egy ember. Látom, sokan most meglepődtek, mert Szilágyi István közismert ember, és így jobban lehet azonosulni vele, de sajnos az Ő kiszolgáltatottsága egyáltalán nem egyedi eset.

A családon belüli erőszak dinamikájáról már nagyon sokat írtam és a hatalom és a kontrol jelenlétéről. Szerintem, a bántalmazó magatartásánal itt is felmerült ezeknek tényezőknek a megléte, illetve, hogy az áldozat nem képes feljelentést tenni. 

Olvastam szakemberek írását, hogy itt mindenki tudott mindent a bántalmazás tényéről, a rendőrségen keresztül, a bíróságon át, a szociális szakemberek és még a szomszédok is. A szakember azzal zárta a gondolatait, de mit lehet tenni, ha a bántalmazott nem kíván feljelentést tenni?

Mondjuk kiemelni az erőszaktevőt a családból. Erre nem gondolt senki? Mert ha gondolt volna, akkor lehet, hogy még ma is élne Szilágyi István. A bizonyítékok tömkelege állt rendelkezésre, hogy bántalmaznak egy ártatlan és védtelen embert, akit hatalmában tart a fia, és brutálisan bántalmazza is. 
Ilyenkor az állam miért nem tudja megvédeni a kiszolgáltatott helyzetben lévőt a bántalmazótól.

Szerintem több okból sem, és sajnos az egyik része ennek az, hogy nem alkalmazzuk a nyugat európai modelleket, és nem emelünk ki veszélyes bántalmazókat a családból.

Ha már úgyis tudott mindent mindenki, akkor miért nem volt egy szakmaközi együttműködési megbeszélés arról,  a rendőr, a szociális munkás, család és érintett szakemberek beavatkozásával, ahol terv készül arról, hogy miként lehetne megakadályozni azt, hogy Szilágyi István további kék zöld foltokat szerezzen, vagy hogy egy kalapáccsal adjon verjék. 
Ha nem tesz feljelentést akkor nem lehet tenni semmit?

Dehogynem, akkor is készülhetne terv, de azt bele kell kalkulálni a segítő munkába, hogy a bántalmazott nem képes arra, hogy feljelentést tegyen. Csak mellékesen jelzem, hogy nagyon sok bántalmazott képtelen arra, hogy végig csinálja a feljelentést, de ez nem jelenti azt, hogy ne lenne szükségük állami védelemre.

Sajnos, ilyen irányú írást nem sokat láttam, hogy mit is lehetett volna tenni, hogy megakadályozzuk ezt a bestiális bűncselekményt, márpedig ezen elemzések nélkül megint maradni fog minden úgy, ahogy eddig is.

A bejegyzés trackback címe:

https://gulyaspisti.blog.hu/api/trackback/id/tr815660498

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gumirocker 2020.05.05. 16:47:23

Véleményem szerint egy megoldás van: közvádra üldözendő bűncselekménnyé kell tenni a fizikai bántalmazást. Innentől kezdve nem kell várni a sértett feljelentésére. A másik pedig az, hogy eleve előzetes letartóztatásba kell rakni az elkövetőt.... vagy elme megfigyelés alá helyezni (merthogy vannak olyan kezeletlen mentális problémákkal kűszködők, akiknek kezelés kéne, gyógyszeres.) Maximálisan respektálom az emberi jogokat, de azt gondolom, hogy vannak olyan helyzetek, amikor a potenciális sértettek bántalmazás nélküli élethez való joga igenis előbbre való, mint az elkövetőé. A másik ilyen terület azon emberek cselekedetei, akik nem hajlandóak elfogadni, hogy az általuk birtokolni kívánt másik ember elhagyta őket és üldözik, zaklatják, munkahelyén lehetetlen helyzetbe hozzák. Itt nem történik a szó fizikai értelmében véve erőszak, de akkor is nagyon rossz hatással van a másik életére, egészségére az állandó félelem, zaklatottság az elhagyott és bosszúszomjas személytől. Őket is szépen mentális intézményben letöltendő előzetesbe kell rakni és terápiára kell kötelezni Na így röviden ennyi így hirtelen, ami eszembe jutott erről.

Istvan Gulyas 2020.05.05. 16:53:36

@gumirocker: Szerintem nagyon jol megfogalmaztad a megoldast. A kerdes, hogy ez a donteshozoknak Magyarorszagon miert nem jutott meg eszebe?

eqlessootista 2020.05.05. 17:21:29

Milyen volt a konkrét elkövető gyerekkora? Miként viszonyult hozzá a most életétől megfosztott apa? Mennyire volt igazi apa?
Vizsgálni kell minden előzményt, minden körülményt!
Iszonyú cinikus kérdés is felmerülhet: az állam még talán örül is amikor egy nyugdíjas eltávozik, annyival kisebb teher. Miért törné a fejét megoldáson, megelőzésen? (hú, ez igen messze állt tőlem)
A családon belüli erőszakról még: vannak olyan házasságok, melyekben a nő lekezeli és alacsonyabb rendűként (ki/fel)használja férjét, donornak tekinti. (Rasszizmus minősített esete lehetne). Aztán a következmények tragédiába dorkollhatnak.
Ismétlem, alaposan meg kell nézni az előzményeket minden esetben. Megelőzésről pedig törvényileg is lehetne gondoskodni, valóban pl. közváddal. De akár a férfiak számára a jogi abortusz biztosításával is,
amivel pl. a gyerrmek 2-3 éves koráig dönthet úgy, hogy nem vállalja az apaságot és akkor a gyerrmek az ő nevét sem használhatja, és nincs közük többé egymáshoz, anonym donorként kell tekinteni rá. Ennek ismeretében megfontoltabb. őszintébb kapcsolatok kialakulása volna remélhető.

Közlekedő tömegközlekedő 2020.05.05. 17:53:53

Szerintem azt kell a gyakorlatban is elérni, hogy ha valaki feljelentést tesz családon belüli erőszakért, akkor azt a hatóságok komolyan vegyék és gyorsan intézkedjenek is, hogy a feljelentőre ne "essen vissza" A feljelentése.
Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy az állam elvegye azt az önrendelkezési jogot, hogy eldöntse valaki, a saját ügyében tesz-e feljelentést. Ezzel az állam jogtalanul beterjeszkedne a magánszférába.

Istvan Gulyas 2020.05.05. 18:00:12

@Közlekedő tömegközlekedő: Egyetertek a jelzest tevo vedelme ugyeben.

Azert, ennel az ugynel ugy tunik, hogy rengeteg bizonyitek allt rendelkezesre a hatosagoknak arrol, hogy milyen embertelenul bant a fia az ismert szinesszel.

Közlekedő tömegközlekedő 2020.05.05. 18:05:28

Igen, volt is eljárás korábban a cikkek szerint. Ott is lemondhatták volna a művész úrnak, hogy mik a lehetőségei.
De azt is el kell fogadni, hogy ha valaki nagyon idős korában már nem akarja a rokonait, gyerekeit feljelenteni. Ha kkor lecsukják a fiát, lehet, hogy abba hal bele. Nem tudom..

teéjesenmindegy 2020.05.05. 18:14:18

@gumirocker:
"közvádra üldözendő bűncselekménnyé kell tenni a fizikai bántalmazást. Innentől kezdve nem kell várni a sértett feljelentésére. "
Izé, és ez hogy nézne ki a gyakorlatban? Meglát a rendőr egy monoklival a szemem körül, és elviszi az asszonyt? Vagy a gyereket? Vagy mindkettőt?

Ha a sértett nem tesz feljelentést, akkor mégis mi alapján indul el a nyomozás?

teéjesenmindegy 2020.05.05. 18:16:01

@Közlekedő tömegközlekedő:
"De azt is el kell fogadni, hogy ha valaki nagyon idős korában már nem akarja a rokonait, gyerekeit feljelenteni."
Igen, negyven-ötven évesen még bemószerolod a családtagjaidat, de később már annyira nem akarod...

Istvan Gulyas 2020.05.05. 18:48:51

@teéjesenmindegy: Persze, a kiszolgaltatottsag egyre no, ahogy az evek mulnak, de talan pont ezert is kellene az allamnak megvedeni a bajba jutott allampolgarokat.

lacko61 2020.05.05. 19:14:13

A bántalmazott szülő pl. hiába ír végrendeletet nem tudja kizárni az öröklésből a gyerekét, csak felerészben, a köteles rész miatt. Ez is nagy baj, mert a szülő jogait korlátozza.

prolee 2020.05.05. 19:16:52

Engem nagyon érdekelne, hogy Szilágyi Péter elmeállapotáról vajon mit mondott a szakértő abban az ügyben, amelyben felfüggesztettet kapott. Sajnos gyakran előfordul, hogy családtagok között nagyon rossz viszony alakul ki, s esetleg minden kapcsolatot megszakítanak egymással. Az viszont teljesen abnormális, hogy fizikai erőszakot alkalmazzon egyik ember a másikkal szemben. Ebből a szempontból teljesen irreleváns, hogy Szilágyi István jó apa volt-e, vagy sem, hiszen ha esetleg rossz apa volt, akkor sem lehet megölni. El sem tudom képzelni, hogyan fordulhatott elő, hogy az idős apját bántalmazó Szilágyi Péter felfüggesztett börtönbüntetést kapott úgy, hogy lényegében az egész ország tudta, hogy rendszeresen bántalmazta az apját, s olykor az anyját is. (Miközben pl. adócsalásért hosszú éveket lehet börtönben tölteni.) Mit tettek a hatóságok a további bűncselekmények megakadályozása érdekében? Miként fordulhatott elő, hogy ilyen előzmények mellett együtt lakhatott a szüleivel? (Miközben arra van kapacitás, hogy éjjel kettőkor a teljesen kihalt körúton megbírságolják az ismerősömet azért, mert nem a gyalogos átkelőhelyen ment át az úttest másik oldalára.) Mindenki egymásra mutogat és mossa kezeit, senki nem érzi hibásnak magát. Mert ez egy következmények nélküli ország.

prolee 2020.05.05. 19:18:34

Engem nagyon érdekelne, hogy Szilágyi Péter elmeállapotáról vajon mit mondott a szakértő abban az ügyben, amelyben felfüggesztettet kapott. Sajnos gyakran előfordul, hogy családtagok között nagyon rossz viszony alakul ki, s esetleg minden kapcsolatot megszakítanak egymással. Az viszont teljesen abnormális, hogy fizikai erőszakot alkalmazzon egyik ember a másikkal szemben. Ebből a szempontból teljesen irreleváns, hogy Szilágyi István jó apa volt-e, vagy sem, hiszen ha esetleg rossz apa volt, akkor sem lehet megölni. El sem tudom képzelni, hogyan fordulhatott elő, hogy az idős apját bántalmazó Szilágyi Péter felfüggesztett börtönbüntetést kapott úgy, hogy lényegében az egész ország tudta, hogy rendszeresen bántalmazta az apját, s olykor az anyját is. (Miközben pl. adócsalásért hosszú éveket lehet börtönben tölteni.) Mit tettek a hatóságok a további bűncselekmények megakadályozása érdekében? Miként fordulhatott elő, hogy ilyen előzmények mellett együtt lakhatott a szüleivel? (Miközben arra van kapacitás, hogy éjjel kettőkor a teljesen kihalt körúton megbírságolják az ismerősömet azért, mert nem a gyalogos átkelőhelyen ment át az úttest másik oldalára.) Mindenki egymásra mutogat és mossa kezeit, senki nem érzi hibásnak magát. Mert ez egy következmények nélküli ország.

Sir Galahad 2020.05.05. 21:19:33

@lacko61: Ez nem így van. Kitagadási ok az örökségből, ha az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne (például az örökhagyó életére tör); illetve az örökhagyó sérelmére bűncselekményt követett el, valamint az örökhagyó egyenesági rokonának, házastársának vagy élettársának életére tört vagy sérelmükre egyéb súlyos bűncselekményt követett el. Ilyenkor köteles rész sem jár.

kewcheg 2020.05.05. 21:31:52

Énbennem az a kérdés fordult meg, hogy egy szép, végigdolgozott élet után hogy lehet ilyen nyomorban élni? Közvetett módon ez is vezethetett a tragédiához, hiszen pl. nem volt pénz a "gyerek" gyógyszerére.
Kalányos Monteverdi meg Rézműves Dzseronímó rögtön kap segítséget ha kinyitja a száját úgy, hogy életében egy forint értéket nem állított elő. A művész úr nem szeretett kérni, nem panaszkodott.Na de sokan tudták, látták hogy él.Nem lehetett volna felkarolni, hogy legalább átlagosan elfogadható öregkora legyen szegénynek...

Sir Galahad 2020.05.05. 21:38:19

@kewcheg: Segíteni azon lehet, aki engedi.

teéjesenmindegy 2020.05.05. 21:48:58

@prolee: Tehát te azt várnád el, hogy legyen rendőri kapacitás arra, hogy állampolgárokat ne engedjenek hazamenni a törvényes és bejelentett lakhelyére.
Tulajdonképpen azt várod el, hogy az állam hajléktalanná tegyen embereket.

Amikor meg a hajléktalanok kerülnek szóba, akkor nyilván azt várnád az államtól, hogy adjon ezeknek a szegény ártatlan önhibájukon kívül nehéz helyzetbe került embereknek lakást, pénzt, paripát, fegyvert...

Mert legyél abban egészen biztos, hogy a hajlékonyak igen igen komoly százaléka azért van kivágva otthonról, mert az asszony megunja, hogy verik, meg esetleg kicsit megfogdossák a lányát.

kewcheg 2020.05.05. 23:40:14

@Sir Galahad: mi az hogy engedi....gyűjtenek ebben az országban mindenre,arra is biztos összejött volna a megfelelő összeg hogy legalább a bankhitelüket nullázzák.Ezt oda se kellett volna adni, csak átutalni a banknak.Ha megszervezik én is adtam volna, nem is tudtam hogy ilyen nagy a baj..:(((

Foiniug 2020.05.06. 02:53:43

Azért szerintem az idősek elmeállapotát is érdemes lenne vizsgálni..
Nem normális, ha valakit megvernek és ő ezt negálja... Ha megverne a gyerekem, nem hiszem, hogy legyintenék, néha kicsit indulatos... főleg, ha sokadszorra fordul elő. Mint szülő, a láthatóan pszichésen beteg gyermekén akkor segít, ha orvoshoz küldi, nem pedig tűri a veréseit... Az elme zavara is egy ugyanolyan betegség, mint a test egyéb részeié. Az se normális, hogy a mama azt mondja, nem haragszik a fiára.. nem egy virágra taposott rá véletlen, hanem az apját verte agyon! Holnap a mama következik, ebbe nem gondolt bele? Nyilván nem, mert két idős, részben demens, kiszolgáltatott, megfélemlített emberről van szó, akik egy másik valóságban élnek... Gumikalapáccsal veri és ez csak egy játék? Ha ezt gyerekek csinálják, akkor rászólnak, hogy ez nem játék. Felnőttek játszhatnak ilyet? Szociális problémák kezelésében nagyon rosszul állunk, de úgy, hogy nem történik semmi, egy láthatóan egyértelmű esetben azt mutatja, hogy még annál is rosszabbul. Ezért terhelt az egészségügyi rendszer is, mert olyan szociális terhet cipel mellékesen, ami sokszor megakadályozza a normál működést. Nemcsak a gazdaság fontos, hanem a társadalmi problémák is...

chrisred 2020.05.06. 07:51:57

@lacko61: De ki tudja tagadni, akkor kötelesrész sem jár. De például a fizikai bántalmazás nem számít kitagadási oknak.

Cinkes 2020.05.06. 08:48:02

Azokat a kérdéseket kellene először feltenni, hogy mi vezethetett ide. Itt elég komoly feloldatlan sérelmek voltak a család multjában az biztos. Nyilván nem tudom, hogy közösen jártak e terapeutához, de feltételezem, hogy nem. Az eredmény szerintem magáért beszél.
A magyar társadalomban szégyenteljes dologként kezelik ha valaki pszichológushoz (nem pszichiáterhez) jár. Pedig a társadalmunk jelentős részének eléggé szüksége lenne rá. Ezt lehetne támogatni állami szinten, mint a bűnmegelőzés egyik módszereként.

Sir Galahad 2020.05.06. 09:07:35

@kewcheg: Jelen esetben a probléma gyökere az volt, hogy az agresszív, drogos, alkoholista gyerek a szülők nyakán élősködött. A gyűjtés így - tudtommal volt több is - nem megoldás, mert feneketlen zsákba öntötték a pénzt. A szülőknek kínáltak lakást többször, ami rendezte volna a helyzetüket, de nem fogadták el. Az eredményt sajnos látjuk.

teéjesenmindegy 2020.05.06. 10:07:21

@bgp: Nem érted a kérdést? Ott van egy megvert ember. Látlelet arra való, hogy hány napon túl gyógyul, nem arra, hogy ki tette.
Szóval ott vagy te, jön a rendőr, hogy mi történt. Ki tette. Erre nem válaszolsz. Akkor vigye be a gyerekedet? Vagy apádat? Honnan találja ki, hogy ki volt, ha te, mint sértett nem mondod meg?

kewcheg 2020.05.06. 10:17:03

@Sir Galahad: nem hiszem hogy van olyan ember, aki tiltakozna az ellen hogy kifizetik helyette a törlesztőt vagy a gáz vagy a villanyszámlát...

kewcheg 2020.05.06. 10:19:08

Állitólag van unoka is, tehát létezik egy nagyobb család.Mit rontottak el szegények......

kéki béla 2020.05.06. 10:52:14

Azért arra válaszolhatna valaki, hogy ha minden úgy történt, ahogy ti is állítjátok, miért pszichiátrián és nem sitten van az elkövető(?)?

Sir Galahad 2020.05.06. 10:53:14

@kewcheg: Viszont van olyan, hogy ez nem oldja meg a problémát. Itt is volt több adakozás, nem tudom, milyen eredménnyel, de ha az utolsó forintig rendezték is a számlákat, a gyerek továbbra is verte a szülőket, mert kellett a pénz neki italra, drogra.

Istvan Gulyas 2020.05.06. 11:06:53

@teéjesenmindegy: Mondjuk megkerdezi az orvost, a szocialis munkast, csaladtagokat es levezet egy ugynevezett nyomozast az ugyben. Bizonyitekok garmada allt rendelkezesre.

Egon Krenz 2020.05.06. 11:14:27

@teéjesenmindegy: No de ha ez így van nem ez a normális? Aki üt vagy fogdossa a lányát az szedje a sátorfáját és menjen amerre lát.

teéjesenmindegy 2020.05.06. 12:07:53

@Egon Krenz:
De ez a teljesen normális.
Most már csak a természet azon csodálatos átalakulását kéne elmagyarázni, hogy hogyan lesz a "nőverő, molesztáló, családon belüli erőszakot alkalmazó alkoholista rohadék"-ból "bajbakerült embertársunk, aki önhibáján kívül él hajlék nélkül".
Mint a hernyóból a lepke bassza meg.

Egon Krenz 2020.05.06. 12:10:17

@teéjesenmindegy: Úgy lesz, hogy a sajtó így tálalja? De mit szeretnél ezzel mondani? Egyáltalán honnan szeded azt, hogy ha vkit vhonnan elzavarnak az egyből hajléktalan lesz?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.05.06. 12:41:20

Én úgy tudom, a fia évek óta veszélyes elmebeteg, de a szülők nem akarták intézetbe záratni.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.05.06. 12:43:11

Én úgy tudom, a fia évek óta veszélyes elmebeteg, de a szülők nem akarták intézetbe záratni.

inebhedj - szerintem 2020.05.06. 12:57:55

Fél-offtopic, de

"Sajnos a családon belüli erőszak (domestic abuse) nemcsak védtelen nőket, és gyermekeket érint, hanem nagyon sokszor időseket is."?

Kiben és miért merült fel, hogy a családon belüli erőszak "csak" a védtelen nőket, és gyermekeket érintheti, a férfiakat, továbbá a többi nőt és gyermeket nem?

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2020.05.06. 13:24:35

nem az allamot kellene szidni, hanem a bírót aki hagyta...

Istvan Gulyas 2020.05.06. 13:27:27

@FILTOL: Meg volt meg ott jonehany allami, hatosagi szereplo is. Nem is beszelve az orvosrol.

gumirocker 2020.05.06. 14:33:53

@Közlekedő tömegközlekedő: Ezzel az a probléma, hogy kifejezetten a bántalmazónak kedvez. Ugyanis a problma éppen az, hogy a 30 napos magánindítványos időtartamból eleve könnyű kicsúszni, másfelől az ilyen kapcsolatoknak éppen az a problémája, hogy a sértett áltlában tartós áldozat, azaz nem egyszeri az eset. Számtalanszor volt már olyan, hogy visszavon ták a feljelentést annak megtétele után..... és nem azért, mert alaptalan volt. A bántalmazónak magánindítvány esetén semmilyen kockázata nincs az általa tartósan megfenyített sértettel szemben. Ezért nem minősíteném én ezt a magánszférába beavatkozásnak, mert bántalmazó kapcsolat esetén ott a sértettnek már nincs magánszférája - mivel ott már csak az elkövető akarata mozgatja a család mindennapjait. Másfelől pedig gondolni kell arra is, hogy nem csak a két szülő van, hanem a gyerek is. Ha a gyerek nap mint nap tanúja és egyben elszenvedője ennek a családi légkörnek, akkor ugyan őt ki védi meg?

gumirocker 2020.05.06. 14:36:07

@teéjesenmindegy: @Közlekedő tömegközlekedő: Ezzel az a probléma, hogy kifejezetten a bántalmazónak kedvez. Ugyanis a problma éppen az, hogy a 30 napos magánindítványos időtartamból eleve könnyű kicsúszni, másfelől az ilyen kapcsolatoknak éppen az a problémája, hogy a sértett áltlában tartós áldozat, azaz nem egyszeri az eset. Számtalanszor volt már olyan, hogy visszavon ták a feljelentést annak megtétele után..... és nem azért, mert alaptalan volt. A bántalmazónak magánindítvány esetén semmilyen kockázata nincs az általa tartósan megfenyített sértettel szemben. Ezért nem minősíteném én ezt a magánszférába beavatkozásnak, mert bántalmazó kapcsolat esetén ott a sértettnek már nincs magánszférája - mivel ott már csak az elkövető akarata mozgatja a család mindennapjait. Másfelől pedig gondolni kell arra is, hogy nem csak a két szülő van, hanem a gyerek is. Ha a gyerek nap mint nap tanúja és egyben elszenvedője ennek a családi légkörnek, akkor ugyan őt ki védi meg?@

gumirocker 2020.05.06. 14:39:27

@kéki béla: A pszichiátriai kezelés csak önkéntes alapon indulhat el jobbára. Egy kivétel van, ha köz- és önveszélyes cselekményeket követ el az illető, de akkor is 30 nap múlva felül kell vizsgálni a kezelést. Ezért nincs intézetben, mert a szülők nem kezdeményezték, a korábbi esetnél meg vagy végeztek elmeorvosi vizsgálatot - de az nem mondta ki, hogy elmebeteg az illető, hanem max annyit hogy személyiségzavaros és arra nem utalhatnak be kényszergyógykezelésre. Mert kényszergyógykezelés elrendelése az csak büntető eljárás eredményeként lehetséges és elmeszakértői vizsgálat megállapításai alapján. Hát ezért nem ott van, ahol sajnos lennie kellett volna.

Istvan Gulyas 2020.05.06. 14:56:56

@gumirocker: Tokeletesen egyetertek. Ezert is gondolom ezt allami feladatnak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.05.06. 15:16:08

@gumirocker:

"Véleményem szerint egy megoldás van: közvádra üldözendő bűncselekménnyé kell tenni a fizikai bántalmazást. Innentől kezdve nem kell várni a sértett feljelentésére."

Na igen, ez mind szép és jó, de ha a bántalmazott tagadja a bántalmazás tényét, akkor a hatóság semmit nem tehet. Márpedig jelen esetben ez történt minden alkalommal. A külsérelmi nyomok ilyenkor nem érnek semmit, mert a sértett azt mondja, hogy elesett, megütötte magát vagy vmi hasonló. Az ügy úgyis elbukik a bíróságon, ezért eleve nincs értelme belekezdeni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.05.06. 15:22:06

@eqlessootista:

"De akár a férfiak számára a jogi abortusz biztosításával is, amivel pl. a gyerrmek 2-3 éves koráig dönthet úgy, hogy nem vállalja az apaságot"

Bocsáss meg, de ahogy a fizikai abortusz is csak a magzat 12 hetes koráig lehetséges normál esetben, úgy ennek kell érvényesülnie a jogi abortusz esetében is. Azzal a könnyítéssel, hogy amennyiben a nő titkolja a terhességét, akkor a terhesség nyilvánvalóvá válásától kellene számítani a 12 hetet.

Amit te írsz, az méltánytalanság a nővel/anyával, de a gyerekkel szemben is. De jogilag sem áll meg a lábán, hiszen visszmenőleges hatálya lenne.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.05.06. 15:26:54

@eqlessootista:

"Milyen volt a konkrét elkövető gyerekkora? Miként viszonyult hozzá a most életétől megfosztott apa? Mennyire volt igazi apa? "

A rendszeres bántalmazást az sem menti, ha NETÁN rossz apa volt. Az apagyilkosságot még kevésbé.

Na de ne prejudikálunk, egyelőre abból induljunk ki, hogy átlagos apa volt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.05.06. 15:51:42

@Közlekedő tömegközlekedő:

"Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy az állam elvegye azt az önrendelkezési jogot, hogy eldöntse valaki, a saját ügyében tesz-e feljelentést. Ezzel az állam jogtalanul beterjeszkedne a magánszférába."

Nem értek egyet veled. Lelki terrorral, zsarolással vagy akár fizikai fenyegetéssel rá lehet venni a sértettet arra, hogy ne tegyen feljelentést. A gond itt inkább a bizonyíthatósággal van.

De jogi indokom is van arra, hogy ne értsek egyet veled. Az élethez és a szabadsághoz való jog alapvető jog, amiről nem lehet jogérvényesen lemondani. Akit rendszeresen megfélemlítenek és/vagy bántalmaznak, az nem szabad ember, ezért a jognak kell védenie a szabadságát, ha ő erre bármilyen okból nem képes.

Lehet, hogy ez ellentmond az önrendelkezésnek, na de rengeteg példát találunk arra, hogy az egyén vagy a köz érdekében az állam korlátozza az önrendelkezést, lásd akár a mostani kijárási korlátozásokat. Amikor két hogelv ellentétbe kerül egymással, akkor azt kell mérlegelni, melyik a fontosabb az adott egyén és a társadalom számára. Jelen esetben a szabadság és az önrendelkezés joga áll szemben egymással, na de mivel a szabadságáról jogérvényesen senki nem mopndhat le, a dolog itt elég egyértelmű.

s 2020.05.06. 16:53:14

"egy kalapáccsal adjon verjék"
egy kalapáccsal agyonverjék - ha már írsz.

A lényeg. A következő a mama lesz. Mert a kölyök egy elkényeztetett fasz, akinek eddig is minden meg volt engedve. Olvastam anyuka hozzászólását a témához. A férjét kurvára nem sajnálta, csak a hülye fiacskáját emlegette. Tehát a következő áldozat valószínűleg ő lesz. A gyereket kényszergyógykezelésre kell tenni, ha lehet, akkor örök időre.

s 2020.05.06. 16:59:50

@Istvan Gulyas: Mert azok is falusi tahó gumicsizmás macsó tajparasztok. Lásd kövérlacafasza 2-es kezdetű személyi számos magánszámát. Normális helyen egy ilyenért Szojuz–2 háromfokozatú űrhajózási hordozórakéta végbelébe illesztésével és elindításával lőnék ki a galaxisból a büdös picsába.

s 2020.05.06. 17:06:23

@Közlekedő tömegközlekedő: "Ezzel az állam jogtalanul beterjeszkedne a magánszférába."
Gyerek esetén ez 'elvileg' működik, még ha gyakorlatilag alig is. A gyerekvédelmi törvény sok helyen felülbírálja az egyébként meglévő jogszabályokat. Sajnos idősek és nők esetére ez nem terjedhet ki, mert nincsenek gyámság alá helyezve, bár a helyzetüknél fogva sokszor jó lenne.

s 2020.05.06. 17:14:43

@Foiniug: A kölyök nevelését teljesen elbaszták, ez tény. Aztán még felnőttként sem tudják jól kezelni a következményeket.

vackor1 2020.05.06. 18:55:05

OFF

@Istvan Gulyas: MIért, miért ? :)) Mondjuk mert nem nagyon tudnál te sem olyan politikusokat sorolni , akik valóban az emberekkel, az ország fejlődésével törődnének és ne a saját - gusztustalan módon történő - haszonszerzésük érdekelné ? Négyévente kénytelenek úgy tenni mintha , de az , aki kettőnél tovább is tud számolni , az tökéletesen tisztában van vele , hogy akkor sem az emberek / ország gondjai érdeklik , csakis a hatalomban és ezáltal a húsosfazék mellett - kb. nulla munkával , ráadásul minden felelősség nélkül !! - maradásuk. Nem is kell politikusnak lennie , a legtöbb ember ha kis hatalmat kap , azonnal magasabb rendűnek gondolja magát és lenézi / nem foglalkozik a többi emberrel... ( mondj olyat , aki bármiért is vállalt volna felelősséget és/vagy betartotta volna akár csak kis részét is azoknak , amiket a kampány során ígért.. )

Istvan Gulyas 2020.05.06. 19:19:01

@vackor1: Egyetertek es a kerdes valoban koltoi volt.

teéjesenmindegy 2020.05.06. 20:49:53

@Egon Krenz: Nem tudom honnan veszem. Mert talán általában az alkoholista asszonyverők nem szoktak mellényzsebből lakást venni, ha kibasszák őket otthonról.

teéjesenmindegy 2020.05.06. 20:56:28

@gumirocker: Megint mind szép és jó, de továbbra is ott van ugye a nagy kérdés, hogy mégis hogyan bizonyítod.
Ott egy ember, akinek be van törve az orra. Oké. Kit nevezel ki bántalmazónak? Az apját, az anyját, a gyerekét, vagy a feleségét? Ha ő nem hajlandó feljelentést tenni, tanúskodni, akkor milyen alapon állapítod meg, hogy nekiment a falnak, elesett, vagy valaki megverte? Illetve ki volt az elkövető.

Már bocs, jelenleg is az van, hogy ha feljelentést tesz, akkor van rá törvény ami alapján nagyon sok mindent el lehet érni. Ha meg nem kér a segítségből, akkor annyi. Igy is, ugy is.

Egon Krenz 2020.05.06. 21:02:36

@teéjesenmindegy: Ez talán lehetne visszatartó erő számukra, hogy ne üssék a gyengébbet nem?

Egyébként albiba is elmehet nem kell lakást venni. Meg különben az elsődleges kérdés nem az erőszaktevő kényelme hanem a gyengék védelme nem?

teéjesenmindegy 2020.05.06. 22:39:36

@Egon Krenz:
Most per pillanat szabad verni bárkit? Gyengét, erőset, fiatalt, öreget, bárkit? Nincsenek jogszabályok?

Ja, persze elmehet albiba. Nyilván, ha van rendes fizetése, munkája, és az egyetlen hibája az életében, hogy megverte a feleségét. Akkor mehet albiba, van akkora fizetése, hogy egyedül ki tudja fizetni. Mit gondolsz, az esetek nagy százalékában a jól szituált, magasan iskolázott, komoly munkát végzők verik otthon az asszonyt, vagy egy alacsonyabban kvalifikált népréteg?

Egon Krenz 2020.05.06. 22:57:10

@teéjesenmindegy: Jogszabályok vannak de úgy látszik nem elégségesek. A Szilágyi fiú felfüggőt kapott és tovább verte az apját. Arról nem hallani, hogy a baptista szeretetszolgálat embere jelentette-e volna a rendőrségen, hogy továbbra is rendszeresen verik az öreget.

A gyengébbek verése nem társadalmi réteg specifikus. De mióta felmentés a bűn alól a szociális helyzeted? Aki veri a gyengébbet az menjen amerre lát. Ausztriában az iskolában tanítják, hogy ha a gyereket megverik otthon nyugodtan hívjon rendőrt. És ez így is van rendjén.

teéjesenmindegy 2020.05.06. 23:13:20

@Egon Krenz: Nem értesz, vagy nem akarsz érteni?
1. Felfüggesztettet kapott. Milyen jogszabályt szeretnél, hogy az visszatartó erővel legyen? Azonnal életfogytot?
2. A sértettnek kell feljelentést tennie, és tanúskodnia. Főleg ha 4 fal között történik, tanúk nélkül. A szeretetszolgálat mégis milyen alapon tegyen feljelentést? Az öregnek vérzett a feje? Erre az öreg- ha nem akarja feljelenteni a fiát- azt mondja, hogy elesett. És kész.
3. De, eléggé társadalmi réteg specifikus.
4. Nem felmentés a szociális helyzet (egyébként de, más a megítélése, ha kenyeret lopsz, mert éhes vagy, vagy ha mobiltelefont, mert unatkozol). Viszont hol igazságos, hogy nem mehetnél be a házadba, ami a tied, azért, mert mondjuk az asszonynak (gyereknek, anyósnak, akárkinek) okoztál egy monoklit?
Vagy főleg ha valaki úgy gondolná, hogy te okoztad.
5. Egyébként arra irányult a kérdésem, hogy itt van a hozzáállásod, hogy aki veri a gyengébbet, az mehet amerre lát, viszont a hajléktalanok szánnivaló, segítségre szoruló emberek. Ez hogy egyeztethető össze? Most vagy ünneplünk, mert egy nő megszabadult az erőszakos férjétől, vagy sajnálkozunk, mert jajj szegény ember önhibáján kívül került ebbe a helyzetbe?

Egon Krenz 2020.05.06. 23:26:51

@teéjesenmindegy: Ha megkérhetlek mellőzzük a demagógiát mert csak eltéríti a beszélgetést. Gondolok itt olyanra, hogy egy büntetés az vagy felfüggő vagy életfogytiglan lehet. Mert nem csak az lehet lehet letöltendő fogház is egy ilyen tettért. Persze lehet felfüggő is, de ha egy olyan szakember, aki pontosan tudja (mert elmondta a riportban), hogy ilyen sérüléseket nem szerez senki elesésből pláne nem egyszerre két ember nyugodtan kiadhat a rendőrség egy távoltartási végzést.
Persze lehetséges, hogy az idős szülők még erre is fittyet hánynak de a rendőrség akkor is megjelenhet egy héten háromszor ilyen eseteknél csak, hogy az erőszaktevő lássa, hogy tettének következményei is vannak.

Az erőszak nem társadalmi réteg specifikus ha ezt cáfolni szeretnéd idézz be forrásokat légyszíves.

A negyedik pontnál még mindig nem értem miért olyan természetes nálad, hogy ja okoztam egy monoklit az asszonynak. Kb úgy állítod be mintha ez olyan véletlenül bekövetkező esemény lenne mint a megbotlanál a küszöbbe. Mond már meg nekem miért nem megy egy ilyen kemény legény a helyi bokszterembe és miért nem ott emberkedik? Mert ott nem csak verni kell, hanem meg is verhetnek?

Az ingatlan tulajdonjogát most ne keverjük ide. Ez is fontos de egy törvény kidolgozásánál figyelembe lehet venni.

Az ötödik pontodra már reagáltam, de még egyszer: Egyfelől nem feltétlen kell, hogy vki hajléktalan legyen mert távoltartási végzést kapott; másfelől az is egy légből kapott állítás, hogy mindenki sajnálná a hajléktalanokat.
Az egyébként egy teljesen más szociális probléma, ami szintén ezer sebből vérzik természetesen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.05.07. 00:57:40

Bocsánat, hogy belekotyogok a vitátokba:

@teéjesenmindegy:

"hol igazságos, hogy nem mehetnél be a házadba, ami a tied, azért, mert mondjuk az asszonynak (gyereknek, anyósnak, akárkinek) okoztál egy monoklit?"

Azért, hogy még egyszer ne okozhass neki monoklit.

teéjesenmindegy 2020.05.07. 01:04:45

@Egon Krenz:
" egy olyan szakember, aki pontosan tudja (mert elmondta a riportban), hogy ilyen sérüléseket nem szerez senki elesésből "
És ez bizonyíték arra, hogy ki is volt a tettes?
Tehát a te elképzelésed szerint mondjuk anyád megsérül, ezért a bíró eltilt tőle, a rendőr meg ellenőrzi, hogy betartjátok-e. Az meg senkit nem érdekel, hogy mi történt, ha nem te voltál, hanem a szomszéd akkor sem.

Idézz be te forrásokat, hogy ha cáfolni akarsz valamit. De, igen, iskolázottságtól, szocializációtól, neveltetéstől és anyagi helyzettől is függ.

Nem nálam természetes, nem rólam beszélünk. Nem a boxteremben lévőkkel van a baja, hanem az asszonnyal aki mondjuk félrekúrt, vagy a gyerekkel aki rosszalkodik, vagy az anyósával aki szövegel folyamatosan.
Borzasztó primitív hozzáállás, hogy "biztos verekedni akart" azért tette. Általában okai vannak az ember tetteinek, nem a sportolási vágy az ami mozgatja.

Miért ne keverjük ide a tulajdonjogokat? Már bocs, ha a nőnek van egy lakása, és a férfi megveri, akkor nem engedi be többet magához. Ez ilyen egyszerű. Amiről meg beszélünk az a családon belüli erőszak, ami feltételezi, hogy a család együtt lakik, ahol mindkét fél tulajdonos.

Azért elég jó rugás a hajléltalanság felé, ha az embert eltiltják a hazamenéstől.

chrisred 2020.05.07. 05:43:41

@teéjesenmindegy: "Azért elég jó rugás a hajléltalanság felé, ha az embert eltiltják a hazamenéstől."

Haza kellene engedni mindenkit a börtönökből?

teéjesenmindegy 2020.05.07. 10:42:33

@chrisred: Melyik részét nem érted a beszélgetésnek, hülyegyerek?
Hogy jöttek ide a börtönök? Tényleg rohadt fárasztó lenne elolvasni 3 hozzászólást, hogy felvedd a fonalat, mielőtt beleugatsz dolgokba?
Csak a te vízfejed kedvéért: Arról van szó, hogy ha távoltartási végzést kapsz mert megvered az asszonyt, akkor nem mehetsz haza a lakásodba, innentől igen jó esélyed van arra, hogy a közeljövőben hajléktalan legyél. Hacsak nem keresel annyit, hogy vegyél vagy bérelj lakást egymagad, ami kevésbé jellemző a kocsmázós/alkoholista/nőverő rétegre.

chrisred 2020.05.07. 10:52:23

@teéjesenmindegy: Nagyon egyszerű: ne verd meg az asszonyt. Olyan vagy, min t anno Fletóék a megélhetési bűnözéssel. Van egy határ, amit nem engedünk átlépni, tökmindegy,m hogy milyen szempontok késztettek arra, hogy átlépd. Ha megtetted, vállald a következményeit.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.05.07. 11:05:11

@chrisred:

"Haza kellene engedni mindenkit a börtönökből?"

Szalmabáb-érvelés ill. reductio ad absurdum. Tudsz te ennél jobban is.

Mellesleg a börtönlakó nem hajléktalan, van hol laknia. :D

teéjesenmindegy 2020.05.07. 16:31:07

@chrisred: Miért, hülyegyerek, most szabad verni az asszony? Gyereket? Idegent? Vagy bárkit? Ez most szerinted megengedett?

Miről is beszéltek? Van egy monokli a szemem alatt, ezért kitiltjátok az asszonyt a lakásból? Vagy a gyerekeimet? Vagy mindkettőt? Mert a szakértő megállapítja, hogy a monoklit nem szerezhettem azzal, hogy nekimentem az ajtófélfának.

Jobbat mondok, asszony lefejeli a kád szélét, aztán én már haza sem mehetek a saját ingatlanomba? Azért ruhát kidob utánam, vagy egy szál faszban kell újrakezdenem az életet?

Annyira szeretem, amikor tényleg nulla elgondolkodással nekiálltok világot megváltani. Az szar ahogy van, az állam csináljon valamit. Persze, ha az állam csinál valamit, akkor a szemét orbán az aki nem hagy élni.

Pont mint ez a ferdefejű fasz polgármester. Menjetek harminccal. Minek? Baszod, ha a biciklis betartja a szabályokat, a gyalogos betartja a szabályokat, és az autós is betartja a meglévő szabályokat, akkor nem történnek balesetek. Marha jó ötlet még olyan szabályokat hozni, amit még kevesebben fognak betartani.
Vannak törvények, be kell tartani őket.

chrisred 2020.05.07. 16:41:57

@teéjesenmindegy: Most már nagyon belezacvarodtál, terelsz, mellébeszélsz. Ezt írtad:

"Arról van szó, hogy ha távoltartási végzést kapsz mert megvered az asszonyt, akkor nem mehetsz haza a lakásodba..."

Tehát én nem arra reagáltam, hogy valaki lefejelte a kád szélét vagy beverte a fejét az ajtófélfába. Azt írtad., hogy megverte az asszonyt. Ennyi.

teéjesenmindegy 2020.05.07. 17:13:10

@chrisred: Na igen. Itt van az, hogy beleugatsz valamibe, aminek csak a közepét vagy hajlandó elolvasni.
Hogy is kapod a végzést? Ott van fent, arról beszéltünk. Nem az asszony jelentett fel, hanem a rendőr megállapította.

Foiniug 2020.05.07. 17:53:42

@teéjesenmindegy: A stíluson van mit csiszolni...

hovashonnan 2020.05.08. 05:52:02

@Közlekedő tömegközlekedő: Azokkal a kommejtekkel értek egyet, amiket Te írtál. Nem tudhatjuk, hogy mi folyt a ház falai között. S igen, ő kérte korábban, hogy ne legyen eljárás a fia ellen. Lehet, hogy azt nem tudta volna elviselni.

chrisred 2020.05.08. 05:58:35

@teéjesenmindegy: Megint mellébeszélsz. Nem a végzésről meg a feljelentésről volt szó. Hanem arról, hogy leírtad, sajnáljuk azt, aki azért nem tud hazamenni a lakásába, mert megverte az asszonyt. Mint a ballibek szerint kellett volna a veteményest dézsmáló cigányt, akinek nincs munkája.

Egon Krenz 2020.05.09. 20:23:23

@teéjesenmindegy: "És ez bizonyíték arra, hogy ki is volt a tettes?"

Közvetetten igen. Ehhez még hozzájön az anyja vallomása, aki megmondta, hogy meg lettek verve, nem életszerű, hogy két idős ember elesik egyszerre, plusz korábban elítélték már szülőverésért.

"Tehát a te elképzelésed szerint mondjuk anyád megsérül, ezért a bíró eltilt tőle"

Nem. De én semmi ilyet nem írtam. Ez csak a te csúsztatásod.

"Idézz be te forrásokat, hogy ha cáfolni akarsz valamit."

Ezzel foglalkoztató szervezetek szerint a családon belüli erőszak jelen van minden társadalmi rétegben, legfeljebb a felső rétegben szofisztikáltabb. De ezt nem akarom továbbiakban bizonygatni.

"Nem a boxteremben lévőkkel van a baja, hanem az asszonnyal aki mondjuk félrekúrt, vagy a gyerekkel aki rosszalkodik, vagy az anyósával aki szövegel folyamatosan."

Értem. Tehát a dolgok természetes rendje és a bocsánatos bűn kategóriája ha ilyenkor verekszik valaki. Véletlenül sem szakítás v válás esetleg félrekúrás válasz a félrekúrásra hanem ütés. Nem szólunk az anyósnak, hogy maradjon csendben hanem ütünk. Nem neveljük a gyereket hanem ütünk. Az, hogy mindhárom gyengébb az csak véletlen gondolom. Teszem azt ha a gyerek húsz éves lenne és kigyúrt természetesen akkor is megütné ha nem tetszene neki valami? Na ne.

"Borzasztó primitív hozzáállás, hogy "biztos verekedni akart" azért tette."

Iróniának hívják. Ezek az emberek verni akarnak ezért mozdulnak a gyengébb ellenállás felé és nem mennek mondjuk sportolni.

"Miért ne keverjük ide a tulajdonjogokat? Amiről meg beszélünk az a családon belüli erőszak, ami feltételezi, hogy a család együtt lakik, ahol mindkét fél tulajdonos."
Miért feltételezné? Ez megint csúsztatás. Mert Sokféle lehet. Lehet ALbérlet, közös tulajdon vagy csak az egyik tulajdona. Mindegyiknél más lenne a megoldás.

"Azért elég jó rugás a hajléltalanság felé, ha az embert eltiltják a hazamenéstől."

Ezért nem kell ütni a gyengébbet és akkor nem elszel hajléktalan. Ez ennyire egyszerű.
süti beállítások módosítása